Douze millions et demi de premiers avertissements en 2025. Derrière ce chiffre, une mécanique précise, souvent mal décrite — et une question sur les VPN qui n’est presque jamais posée correctement.
En bref : La réponse graduée ne surveille pas votre connexion : elle relève des adresses IP sur les réseaux de partage pair-à-pair, où chaque participant est visible de tous, puis demande à votre opérateur d’identifier le titulaire de l’abonnement. Elle procède en trois temps : un premier avertissement, un second en cas de réitération, puis une éventuelle transmission au procureur. L’infraction visée au terme n’est pas le téléchargement mais la négligence caractérisée — article R. 335-5 du code de la propriété intellectuelle — soit le fait de ne pas avoir empêché l’usage de sa connexion, punie de 1 500 € d’amende. Le dispositif ne concerne que le pair-à-pair : le streaming et le téléchargement direct lui échappent par construction. En 2025, sur 12,5 millions de premiers avertissements, 14 347 dossiers ont été transmis à la justice.
ProtonVPN — 8,8/10, 1er de notre classement
Le mieux noté de nos deux partenaires à notre barème. Juridiction Suisse, audit publié par Securitum.
2,99 €/mois avec l’offre « VPN Plus, engagement 2 ans », soit 71,76 € pour les 24 premiers mois. Au terme de l’engagement : 83,88 €/an.
Lien d’affiliation, ouvre ProtonVPN dans un nouvel onglet : le site perçoit une commission si vous souscrivez, sans surcoût pour vous. Le classement n’en dépend pas — le barème est public.
Un réseau pair-à-pair fonctionne en rendant chaque participant visible des autres : pour recevoir un fragment de fichier, il faut annoncer son adresse. Des sociétés mandatées par les ayants droit se connectent à ces réseaux comme des participants ordinaires et relèvent les adresses IP présentes sur un fichier donné. C’est ce relevé, et lui seul, qui alimente la procédure.
L’Arcom demande ensuite à l’opérateur l’identité du titulaire de l’abonnement associé à cette adresse à cet instant. Aucune interception, aucune inspection du contenu de votre trafic : le dispositif ne regarde pas ce qui passe dans votre ligne, il constate une présence publique sur un réseau public. C’est pourquoi il n’a aucune prise sur le streaming ou le téléchargement direct, où rien de vous n’est visible des autres utilisateurs.
Le 30 avril 2026, le Conseil d’État a jugé que le décret du 5 mars 2010, qui organise le traitement de données personnelles de la réponse graduée, n’était pas conforme au droit de l’Union européenne (décision n° 433539). L’affaire venait de loin : elle avait été introduite par La Quadrature du Net, French Data Network, Franciliens.net et la Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, et le Conseil d’État avait renvoyé en juillet 2021 plusieurs questions à la Cour de justice de l’Union européenne avant de trancher.
Deux points ont été retenus contre le décret. Le premier : il n’imposait pas aux opérateurs de conserver les adresses IP de façon cloisonnée, séparées des autres données d’identité, comme l’exige la jurisprudence européenne. Le second : il permettait de croiser une nouvelle fois l’identité d’un abonné avec le contenu relevé sans contrôle préalable d’un juge ou d’une autorité administrative indépendante.
La conséquence pratique est plus étroite que ne le laissent croire les titres de presse. Le dispositif ne s’arrête pas. Les deux premiers avertissements continuent d’être envoyés selon la même mécanique. C’est l’étape suivante — celle qui mène à la transmission au parquet — qui exige désormais un contrôle préalable. Le Conseil d’État a refusé de différer l’effet de sa décision : aucun délai n’a été accordé au gouvernement pour réécrire le décret.
Ce que cette décision ne change pas, en revanche : la visibilité des adresses IP sur les réseaux pair-à-pair, qui tient à la façon dont ces réseaux fonctionnent et non à un texte français ; et la qualification de contrefaçon, qui relève du juge pénal et vit sa propre vie. Une procédure administrative fragilisée n’est pas une autorisation.
Sources : Conseil d’État, décision n° 433539 du 30 avril 2026, texte intégral publié sur conseil-etat.fr ; communiqué du Conseil d’État, « Protection des droits d’auteur contre le piratage : le traitement de données personnelles doit être revu ». Consultées le 31 août 2026.
Premier avertissement : un courriel, envoyé au titulaire de l’abonnement. Il n’est ni une condamnation ni une inscription au casier judiciaire. En 2025, l’Arcom en a adressé 12,5 millions.
Deuxième avertissement : en cas de nouveaux faits dans les six mois, un second envoi, doublé d’une lettre recommandée. Environ 1,46 million en 2025. Le destinataire dispose de quinze jours pour présenter ses observations et peut demander une audition, assisté d’un conseil.
Transmission au procureur : si de nouveaux faits surviennent dans l’année qui suit, le dossier peut partir au parquet. L’infraction poursuivie est la contravention de négligence caractérisée, prévue à l’article R. 335-5 du code de la propriété intellectuelle : elle sanctionne le défaut de sécurisation de son accès, pas le téléchargement lui-même. L’amende peut atteindre 1 500 € pour une personne physique. En 2025, 14 347 dossiers ont été transmis — un peu plus d’un pour mille premiers avertissements.
Le bilan publié par l’Arcom pour 2025 donne quatre nombres, et c’est leur rapport qui compte plus que chacun d’eux :
| Étape | 2025 | Part du niveau précédent |
|---|---|---|
| Premières recommandations | 12 500 000 | — |
| Deuxièmes recommandations | 1 460 000 | environ 12 % |
| Négligences caractérisées constatées | 37 266 | environ 2,6 % |
| Dossiers transmis à la justice | 14 347 | environ 38 % |
Autrement dit : un peu plus d’un premier avertissement sur mille aboutit à une transmission au parquet. Neuf destinataires sur dix n’en reçoivent jamais un second. Ce n’est pas une garantie individuelle — une transmission concerne quelqu’un — mais c’est l’ordre de grandeur réel, et il est rarement donné.
Depuis la mise en service du dispositif en 2010, l’Arcom indique avoir envoyé plus de 79 millions de premières recommandations, avec un taux de réitération inférieur à 25 % à chaque phase. L’autorité avance aussi que 65 % des personnes averties déclarent réduire leur consommation illicite et 57 % se tourner vers une offre légale : ces deux derniers chiffres sont déclaratifs, issus d’enquêtes commandées par l’autorité qui met en œuvre le dispositif. Nous les citons pour ce qu’ils sont, pas comme une mesure d’effet.
Source : bilan 2025 de la réponse graduée, Arcom, et sa page « La réponse graduée ». Consultées le 31 août 2026.
Un avertissement n’est pas une amende. Il n’y a aucune somme à payer, aucun formulaire à renvoyer sous peine de sanction, et rien n’est inscrit à votre casier judiciaire. Tout courriel qui vous réclame un paiement immédiat en se présentant comme l’Arcom est une tentative d’escroquerie : l’autorité ne demande jamais de règlement en ligne.
Vous pouvez présenter des observations à tout moment de la procédure, par les formulaires en ligne de l’Arcom ou par courrier, en mentionnant le numéro de dossier porté par l’avertissement. C’est le seul canal qui laisse une trace dans le dossier.
Ce que l’Arcom attend du titulaire n’est pas une explication mais une mesure : vérifier quels appareils utilisent la connexion, désinstaller les logiciels de partage pair-à-pair qui ne servent à aucun usage légitime, sécuriser l’accès au réseau, et prévenir les autres personnes du foyer. La contravention visée au bout de la chaîne sanctionne précisément le défaut de surveillance de son accès — pas le téléchargement, que le titulaire n’a pas forcément fait lui-même.
Ce qui ne sert à rien : changer d’adresse IP en redémarrant sa box — l’identification porte sur l’abonnement, pas sur l’adresse du moment ; et ignorer le premier courriel en espérant que la procédure s’arrête d’elle-même, puisque c’est la réitération qui la fait avancer.
Techniquement, la procédure repose entièrement sur le lien entre une adresse IP et un abonnement. Un VPN remplace l’adresse visible par celle de son serveur, qui n’est rattachée à aucun abonnement français. C’est un constat de fonctionnement, pas un conseil : il vaut aussi pour un réseau d’entreprise, un point d’accès public ou un partage de connexion.
Mais cela ne fait disparaître aucune infraction. Télécharger une œuvre protégée sans autorisation reste une contrefaçon, punissable indépendamment de la procédure administrative de l’Arcom, et avec des peines sans commune mesure : jusqu’à trois ans d’emprisonnement et 300 000 € d’amende. Le dispositif de réponse graduée est la voie la plus douce, pas la seule.
Les usages légitimes du pair-à-pair, eux, sont nombreux et ne posent aucune question : distributions Linux, jeux, archives libres, mises à jour logicielles. Notre guide sur le P2P détaille ce qu’un VPN change pour ces usages — kill switch, serveurs autorisant le P2P, redirection de port — sans supposer que vous téléchargez quoi que ce soit d’illicite.
Depuis 2024, les décisions françaises qui visent les VPN font régulièrement l’actualité, et elles sont presque toujours rangées sous le mot « Hadopi ». Ce sont pourtant deux mécaniques sans rapport, avec des acteurs, des textes et des cibles différents.
| Réponse graduée | Blocages judiciaires | |
|---|---|---|
| Qui décide | l’Arcom, autorité administrative | le tribunal judiciaire, sur assignation des ayants droit |
| Texte | article R. 335-5 du code de la propriété intellectuelle | article L. 333-10 du code du sport |
| Ce qui est visé | le titulaire d’un abonnement | des noms de domaine, et les fournisseurs qui y donnent accès |
| Ce qui arrive | un courriel, puis éventuellement une contravention | une résolution de nom bloquée, sans notification |
| Les VPN | hors du champ | directement visés depuis 2024 |
Un abonné peut donc parfaitement voir un site devenir inaccessible sans avoir jamais reçu le moindre avertissement, et inversement. Nous tenons le suivi des décisions de blocage en vigueur, celles qui ont expiré et les fournisseurs nommés dans chacune, sur une page séparée : les blocages judiciaires visant les VPN en France.
Cette page décrit un cadre juridique et un fonctionnement technique ; elle ne remplace pas un conseil juridique et ne constitue pas une incitation à contourner quoi que ce soit. Elle ne publie par ailleurs aucune mesure de débit ou de déblocage : ce comparateur n’a pas d’abonnement de test, et nos notes reposent uniquement sur des caractéristiques publiques, vérifiables et datées. Les deux services que nous recommandons sont aussi nos deux seules sources de revenu, et c’est écrit sur chaque page.
Pour aller plus loin, le service que nous recommandons
2,99 €/mois avec l’offre « VPN Plus, engagement 2 ans », soit 71,76 € pour les 24 premiers mois. Au terme de l’engagement, le tarif passe à 83,88 €/an : c’est ce montant-là qu’il faut comparer, pas celui de la première année.
Le lien ouvre le site de ProtonVPN dans un nouvel onglet. C’est un lien d’affiliation : si vous souscrivez, le site perçoit une commission, sans surcoût pour vous. NordVPN et ProtonVPN sont ses deux seules sources de revenu ; les liens vers les quatre autres services comparés ne rapportent rien. Le classement, lui, ne dépend pas de cette rémunération — le barème est public.